В современном интернете можно встретить множество утверждений о том, что коммунальные услуги якобы оплачиваются бюджетом, и простые граждане платят за них зря. Одному мужчине, поверившему в подобные «разоблачения», удалось дойти до суда и выставить весьма запрашиваемую сумму.
История гражданина Б.
Гражданин по фамилии Б. наткнулся в сети на информацию, что все коммунальные услуги для жилых квартир фактически оплачены государственными средствами. Он был убежден, что управляющие компании скрывают этот факт, продолжая взимать деньги с населения. Что, в свою очередь, должно было означать двойное обогащение для них, так как если якобы все уже оплачено, то плата с жильцов нецелесообразна.
Убедившись в этом, Б. перестал оплачивать счета за ЖКУ и отправил управляющей компании претензию с требованием вернуть почти 900 тысяч рублей, которые он заплатил за последние 20 лет. Однако, как это часто бывает, УК отказалась.
Иск в суде: 2,5 миллиона рублей на кону
Не сдавшись, гражданин подает иск в суд, где уже требует 2,5 миллиона рублей. Эта сумма включает: 900 тысяч за «незаконные поборы», 500 тысяч за использование его средств за весь период и 1 миллион в качестве компенсации морального вреда.
В своем иске он ссылается на Постановления Правительства, в которых упоминается, что он является лишь пользователем квартиры, а реальным собственником — городская администрация. Великий вывод делает Б., полагая, что коммунальные услуги должны оплачиваться именно администрацией.
Решение суда и его последствия
Однако суд указал, что согласно Единому государственному реестру недвижимости, Б. является единственным собственником квартиры уже более 20 лет. В соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами, именно собственник несет ответственность за содержание имущества, включая оплату коммунальных услуг.
Суд отказал в иске, подчеркнув, что управляющая компания действовала в рамках закона, имела все необходимые лицензии и договоры. Б. попытался обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, однако все суды остались на стороне управляющей компании. Итоговые выводы: никаких доказательств о некорректном предоставлении услуг представлено не было. Этот случай стал примером легковерия в отношении информации, найденной в интернете.
