Неожиданные гости: летняя аренда, которая обернулась иском
Когда Лидия Михайловна решила провести лето на даче, её замысел сдать квартиру казался вполне оправданным. «Пусть не пустует, а хоть коммуналку покрывает», — делилась она с соседями. Вскоре на её объявление откликнулась семья из Пскова, которая выглядела как идеальные арендаторы: интеллигентная пара с вежливым шестилетним сыном.
«Мы здесь временно в командировке, ищем что-то уютное на лето. Без животных и вечеринок, так что можете не переживать», — уверяла женщина. Договорились о скромной арендной плате, всё было оформлено устно. Ключи были переданы, и после отправки фотографий состояния квартиры, Лидия Михайловна спокойно уехала в деревню.
Сюрприз весной: иск за право собственности
Лето и осень прошли без неожиданностей. Однако весной, когда Лидия Михайловна вернулась, её ждал шок: никто не поднимал трубку и в домофон не отвечали. Через несколько дней пришла повестка в суд: арендаторы требовали признать за собой право собственности на квартиру.
На судебном заседании истцы утверждали, что квартира была передана им «для постоянного проживания», а они, якобы, вложили «значительные средства» — не как аренду, а как выкуп. Более того, они заявили, что «постоянно хозяйничают» в квартире и сделали ремонт. Лидия Михайловна была в замешательстве: документов о продаже не подписывалось, а арендные платежи фиксировались ежемесячно.
Ключевые моменты в деле: закон и факты
Истцы ссылались на статью 234 Гражданского кодекса о приобретательной давности, утверждая, что проживают в квартире как собственники. Однако срок владения был всего год, что исключало эту возможность. Попытка доказать существование «устного договора купли-продажи» была более сомнительной, но суд мог признать сделку, если бы были подтверждающие факты.
Лидия Михайловна предоставила убедительные доказательства: скриншоты переписки с жильцами о продлении аренды, регулярные банковские переводы с пометкой «аренда», свидетельство о праве собственности, а также отсутствие каких-либо расписок о передаче прав. Суд, рассмотрев всю информацию, пришел к выводу, что истцы пытались узаконить захват квартиры, и отказал им в иске, обязав освободить помещение и компенсировать расходы Лидии Михайловны на юристов.
